John Crane Safematic Oy (John Crane) valitti Kilpailuviraston päätöksestä 6.6.2008, jossa virasto totesi yhtiön syyllistyneen kilpailunrajoituslain vastaiseen määrähinnoitteluun. Rikkomuksen toteamisesta huolimatta Kilpailuvirasto poisti asian kilpailunrajoituslain 12 §:n nojalla käsittelystä.
Kilpailunrajoituslain 12 §:n 1 momentissa säädetään, että mikäli Kilpailuvirasto katsoo kilpailunrajoituslaissa säädetyn kiellon täyttyneen, sen on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin kilpailunrajoituksen tai sen vahingollisten vaikutusten poistamiseksi. Kilpailuvirasto voi kuitenkin olla ryhtymättä toimenpiteisiin, jos kilpailunrajoituksesta huolimatta kilpailua kyseisillä markkinoilla voidaan kokonaisuudessaan pitää toimivana.
John Crane vaati markkinaoikeudelta, että se kumoaa Kilpailuviraston mainitun päätöksen siltä osin, kuin siinä on todettu yhtiön syyllistyneen kilpailunrajoituslain vastaiseen määrähinnoitteluun.
Markkinaoikeus ei ottanut asiaa tutkittavaksi. Markkinaoikeuden mukaan valitus koski vain Kilpailuviraston päätöksen perusteluita, eikä niillä ole oikeusvoimavaikutusta eikä myöskään sitovaa todistusvaikutusta mahdollisissa muissa asiaa koskevissa oikeudenkäynneissä. Markkinaoikeus katsoi, että edes vireillä oleva vahingonkorvauskanne John Cranea vastaan käräjäoikeudessa ei ollut riittävä peruste sille, että Kilpailuviraston päätöksen perusteluissa lausutuilla toteamuksilla olisi sellaisia oikeudellisia vaikutuksia, joiden johdosta päätöksen perusteluista voitaisiin erikseen valittaa.
John Crane olisi ilmeisesti voinut saada asian vireille markkinaoikeudessa, jos se olisi valittanut myös Kilpailuviraston päätökseen sisältyneestä, kilpailunrajoituslain 12 §:n soveltamista koskeneesta vähämerkityksellisyyden arvioinnista. Käytännössä tämä olisi tarkoittanut, että John Cranen olisi tullut kiistää vähämerkityksellisyysarvioinnin perusteluiden riittävyys taikka se, että kyse ei ole vähämerkityksellisestä rajoituksesta. Rajoituksen vähämerkityksisyyden kiistäminen lienee kuitenkin käytännössä harvoin väitettyyn kilpailunrajoitukseen osallistuneen intressissä.
Linkki päätökseen:
http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/46480.htm
Laati: Mikko Huimala, Asianajotoimisto Castrén & Snellman Oy